141 risposte a questa discussione

[Paolo C.]

Male ha fatto il precedente governo di csx a non fare una legge sulla questione, (forse per paura di essere tacciato di "persecutore" di Berlusconi) quella attuale è semplicemente ridicola.

Un Governo quando ha una maggioranza parlamentare è bene che la usi, altrimenti che cosa ce l'ha a fare. E questo lo rimprovero con serenità anche all'attuale Governo che troppo spesso si è lasciato andare alle instancabili mediazioni di Gianni Letta e dei gran commis di Palazzo.

Riguardo ai precedenti Governi di centro-sinistra ti ricordo che D'Alema è stato eletto Presidente della Commissione bicamerale per le riforme costituzionali con il voto favorevole dei parlamentari di Forza Italia e con l'astensione di quelli di AN.

Non era possibile che i DS votassero al mattino in Aula una legge contro Berlusconi e poi al pomeriggio, nella stanza accanto, chiedessero a Forza Italia di appoggiare la candidatura di D'Alema alla presidenza della più importante Commissione del momento.

Diciamo che è stato bravo Berlusconi a tenere sotto scacco D'Alema per due anni e mezzo. Poi quando la Commissione è saltata i DS non potevano più approvare una legge contro Berlusconi, altrimenti sì che sarebbero stati tacciati di vendetta.

Comunque non ti illudere, nemmeno nella prossima legislatura la sinistra voterà una legge ad personam contro Berlusconi. La legge sul conflitto d'interessi approvata dal Parlamento non risolve forse il problema di Berlusconi ma è una buona legge che ha prodotto i suoi effetti e che 'congela' le cariche ricoperte in società che hanno interessi nello Stato.

Una modifica più marcata della legge attuale sarebbe l'esproprio della proprietà privata per chi ha incarichi ministeriali e stai tanquillo che Margherita, Udeur e anche alcuni liberal DS non la voteranno mai, altrimenti che cosa andrebbero a raccontare ai loro amici di Confindustria che partecipano sempre alle loro tavole rotonde?

[Paolo C.]

L'attuale legge sul conflitto d'interessi dici bene, non consente la gestione diretta di imprese da parte di chi ha incarichi di governo..

Prima era consentito. Con l'attuale legge sul conflitto d'interessi approvata da questo Parlamento ora non è più possibile. L'impegno con gli italiani è stato quindi mantenuto.

[Paolo C.]

Basta mettere dei prestanome e il gioco è fatto.

Non basta mettere dei prestanome, bisogna mettere dei bravi manager, altrimenti quando termina il mandato ministeriale uno si troverà l'azienda fallita e piena di debiti. E puoi stare tranquillo che i bravi professionisti si fanno pagare salato e non accettano tanto facilmente delle interferenze nella loro gestione.

Il politico che ha vari interessi economici, è opportuno che legiferi su questioni che lo possono riguardare?

Infatti Berlusconi non ha legiferato.. è uscito dall'aula al momento della discussione del provvedimento.. e qui il cerchio si chiude.

[Paolo C.]

Scusa, ma pensi che la discussione del provvedimento venga svolta solo in aula?

No, ovviamente non lo penso.

Ma la legge deve per forza prendere in considerazione le azioni delle persone, come l'essere presente o assente ad una riunione e se ha votato a favore o contro.

Nemmeno la legge più radicale che auspichi tu può impedire che i Ministri si parlino fuori da Palazzo Chigi o si vedano nelle sedi dei loro partiti.

Ti giro la domanda. Giovanni Agnelli, nei tanti anni in cui non era Senatore, pensi che non sia intervenuto sul Governo e sul Parlamento per far approvare dei provvedimenti in cui aveva un particolare interesse?

E adesso Luca Cortero di Montezemolo pensi che non faccia lobbing per fare avere aiuti di Stato alla sua azienda? Però siccome non è un Parlamentare tu lo consideri fattibile e lecito.

[nikita]

Questa del conflitto di interesse è una questione veramente comica.E' straordinario come Paolo Navarrovalzer volteggi per non affrontare la questione.Evidentemente nel Kit elettorale distribuito da Berlusconi c'è anche,tra l'altro,come rispondere su questi argomenti.
Caro Paolo,il fatto che Berlusconi esca al momento di votare dal Consiglio dei Ministri è una cosa che soltanto noi italiani abbiamo,come la pasta al dente,il formaggio di fossa,il lardo di colonnata.Il bello è che noi troviamo,come fa il buon Paolo,una giustificazione anche a questo!Non abbiamo più il senso del ridicolo!
Nella finanziaria 2004,il Governo ha stanziato 110 milioni di euro per l'acquisto dei decoder,10 mil. per il 2005,10 mil. 2006,bene,la SOLARI.COM è una società di P. Berlusconi che produce decoder o meglio,una società di Silvio Berlusconi che ha "ceduto" al fratello Paolo.Al momento di votare questo stanziamento il Berlusconi ha lasciato l'aula.Praticamente Berlusconi non partecipa al Consiglio dei Ministri,deve uscire e rientrare continuamente!Ridicolo!
Il Consiglio vota provvedimenti di cui il beneficiario è lo stesso Primo Ministro!
L'Italia,il paese dei balocchi!L'Italia, il paese degli allocchi!

[jerrydrake]

Questa del conflitto di interesse è una questione veramente comica.E' straordinario come Paolo Navarrovalzer volteggi per non affrontare la questione.Evidentemente nel Kit elettorale distribuito da Berlusconi c'è anche,tra l'altro,come rispondere su questi argomenti.
Caro Paolo,il fatto che Berlusconi esca al momento di votare dal Consiglio dei Ministri è una cosa che soltanto noi italiani abbiamo,come la pasta al dente,il formaggio di fossa,il lardo di colonnata.Il bello è che noi troviamo,come fa il buon Paolo,una giustificazione anche a questo!Non abbiamo più il senso del ridicolo!
Nella finanziaria 2004,il Governo ha stanziato 110 milioni di euro per l'acquisto dei decoder,10 mil. per il 2005,10 mil. 2006,bene,la SOLARI.COM è una società di P. Berlusconi che produce decoder o meglio,una società di Silvio Berlusconi che ha "ceduto" al fratello Paolo.Al momento di votare questo stanziamento il Berlusconi ha lasciato l'aula.Praticamente Berlusconi non partecipa al Consiglio dei Ministri,deve uscire e rientrare continuamente!Ridicolo!
Il Consiglio vota provvedimenti di cui il beneficiario è lo stesso Primo Ministro!
L'Italia,il paese dei balocchi!L'Italia, il paese degli allocchi!

e che ha fatto la sinistra in 5 anni di governo?

Nè i pacs!
nè il divorzio facile!
nè La legge sulla fecondazione assistita
E NEANCHE LA LEGGE SUL CONFLITTO DI INTERESSE!!!
E VOI VOLETE IL MIO VOTO??!!
MA MI FACCIA IL PIACERE!!!

[jerrydrake]

A parte la legge sul conflitto di interesse (molto discutibile) pensi che le altre cose che hai citato te le garantisca un futuro governo di cdx, molto attento a non scontentare il Ruini di turno?
E' più facile che gli asini si mettano a volare..

ahi..ahi...ahi..sei giovane Motan (beato te!) e ti spiego: impara (scusa il termine, ma mi permetto solo per anzianità) che nella vita ognuno ha un suo ruolo. cosi anche in Politica: non spettava centro destra fare quelle riforme!Spettava al centro sinistra...VEDI ZAPATERO IN SPAGNA! Io sò che il cdx non le farà mai..ma in questo momento voto cdx per altri motivi..il problema è ( purtroppo)...che il centro sinistra in 5 anni non ha fatto NULLA!....dimmi una solo riforma ( di sinistra) che puoi mettere nel conto del quinquennio 96/2001? NESSUNa!

[mdaemme]

E' straordinario sentire le motivazioni di difesa della destra
nei confronti del proprio leader e degli onorevoli pregiudicati.
Rubare è frodare il fisco, falsificare i bilanci è diventato normale;
anzi nercessario per la difficoltà di applicare la legge stessa.
Non solo riescono a trovare anche normale e giuisto che
queste persone continuino a legiferare.
Come sarebbe bello se questi onorevoli preguidicati e inquisiti
fossero anche onesti.
La sinistra non avrebbe più niente da dire
la destra sarebbe veramente forte e popolare.
Ma queste persone, di fatto,
non sono oneste.
mdaemme

[jerrydrake]

Guarda che io non ho certo scritto qui per fare il difensore del csx, certi atteggiamenti e posizioni le trovo insopportabili anche in questo schieramento.
Si è partiti da tutt'altro discorso, cioè sull'opportunità che alcuni personaggi siedano nel parlamento. E su questo confermo quello che ho scritto prima senza ripetermi.
Rispetto al fatto che certe riforme le si aspetta da un orientamento politico piuttosto che un altro, non ho nulla da obiettare.
Tranne che se a sx qualcuno parla di divorzio, pacs, fecondazione, ecc. non si trova davanti solo all'opposizione del cdx, ma anche all'influenza della Chiesa, con il Ruini di turno, che cerca di condizionare le scelte politiche, e siccome il papato è a Roma, qualche peso in più penso che ce l'abbia rispetto ad altri paesi.
Inoltre nella sx è più facile trovare orientamenti in contrasto con la visione ideologica del Vaticano, e le dichiarazioni dei cardinali si trasformano facilmente in strumentalizzazione politica, (dico io, per raccattare i voti dei cattolici).

Se voterò csx, lo farò anch'io comunque per altri motivi:
in primo perchè grazie a questo governo ho perso il lavoro. Avevo un contratto di collaborazione con un ente locale, e grazie ai tagli chi ci ha rimesso è stato chi non aveva un contratto a tempo indeterminato (e non ero un consulente strapagato, lavoravo per 6,5 euro l'ora). Sono rimasto con il culo per terra, e siccome la flessibilità è diventata per me un precariato ad oltranza, che mi impedisce di progettare il mio futuro e la possibilità di farmi una famiglia, non sentendomi tutelato non voterò il cdx.
Secondo motivo, perchè non mi piace l'attuale legge sull'immigrazione.
Terzo, non sopporto la Lega (e soprattutto il razzismo più o meno velato dei leghisti).
Quindi come diceva qualcuno più famoso... voterò turandomi il naso.. ma scegliendo tra chi ritengo essere più vicino alle mie esigenze ed idee.
Ovvio che è un'opinione personale, rispetto chi non la pensa così, ma sono rimasto troppo scottato in questi mesi per dare fiducia a chi ha governato fino ad ora.

Per quando riguarda il tuo futuro lavorativo Auguri! ma ricordati che non sono stati i tagli di berlsuconi a mandarti a casa!! ASCOLTA JERRY! hai detto una cosa giusta: Si vota sempre il meno peggio e ciò che a 30 anni ti sembrerà sbagliato dopo dieci anni ti sembrerà la giusta!
Riguardo la lega: razzismo è colui che pensa che esistono razze superiori..i leghisti ti assicuro sono molto..ma molto più a centro sia dei Tory inglesi che dei repubblicani americani, ma nessuno osa tacciare di razzismo questi ultimi due..solo che a noi ITALIANI...cosi ci hanno insegnato e cosi diciamo..