431 risposte a questa discussione

[Rick]

la vecchia wiki fa sempre bene...

Wiki Bulgari

..ora dimmi, ma dove hai fatto la scuola? hai idee un po' confuse..non sai la differenza tra lingua,etnia..etc.. ma posso stare ancora a parlare??? ti prego di aggiornarti!

ah si , wiki , ora capisco ......


l'enciclopedia on line in cui tutti possono mettere quel che vogliono ,

Un po' scarsotta come fonte .


Se fai una ricerca un po' + approfondita su wiki ,

vedrai che troverai anche una versione dello stesso argomento

che contraddice quanto hai scritto

[Rick]

tieh , beccati dalla stessa wikipedia

l'esatto contrario di quanto hai riportato :


La lingua bulgara è la più antica lingua scritta e letteraria tra quelle slave.

Nella metà del IX secolo (863) i fratelli Santi Cirillo e Metodio, originari di Salonicco, creano l'alfabeto glagolitico, secondo il sistema fonetico della parlata slava, e traducono le sacre scritture dal greco allo slavo.

Il bulgaro, che si parlava nella metà del IX secolo, a nord e ad est della città di Salonicco, diventa così una lingua scritta. L'anno 863 si deve considerare come l'inizio della lingua letteraria bulgara.

La Bulgaria diventa centro della cultura e della scrittura slava, dopo che Boris I di Bulgaria accoglie i discepoli di Santi Cirillo e Metodio, in fuga dalla Grande Moravia.

Alla fine del IX secolo, uno degli studenti di Metodio, San Clemente di Ocrida, che si era stabilito a Preslav (Bulgaria) creò l'alfabeto cirillico, che rimpiazzò quasi completamente l'alfabeto glagolitico durante il Medioevo. Vengono scritti i più antichi testi glagolitici e cirillici in antico bulgaro.

Alla fine del X secolo, missionari bulgari portano in Russia libri bulgari e diffondono l'alfabeto cirillico. L'antico bulgaro fino ad oggi è la lingua liturgica in molti paesi slavi.

http://it.wikipedia..../Lingua_bulgara



Adesso comprendo il nozionismo spiccio delle tue esposizioni ,

a volte mi dai l'idea

che scrivi avendo come fonte

la rubrica della settimana enigmistica

"non tutti sanno che"

Messaggio modificato da Rick il 09 aprile 2008 - 09:55

[Rick]

2. Se e' un censimento nazionale è ancora piu' grave. Cosa mi rappresenta chiedere ad una persona: "ti senti moldava,rumeno,o russo??" come se ti chiedessi a te: "ti senti stronzo,oppure un po' pirla"?
Certo ragionando con le fette di samale sugli occhi non si riesce a vedere dietro l'angolo.
40 anni di propaganda sovietica ha fatto si che questi uomini non riconoscessero neppure la loro origine.

Ragazzo , il censumento è del 2004 ,
ovvero niente meno che 15 anni dopo l’avvio del movimento di indipendenza moldava .

Altro che conseguenza della propaganda ,
siamo in piena onda post rivoluzionaria ,
post indipendista ,
post propaganda di Unirea ,
post adozione di bandiera , simboli di stato , inno , moneta ecc ecc filo rumeni .

E tu ancora te vieni fuori con l’URSS !

Capisco che fa sempre comodo avere un “capro epiatorio” sicuro ,
ma se dopo 15 anni dalle adunate di piazza ,
veramente fosse ancora così radicato l’effetto del periodo sovietico
allora sarebbe il caso di iniziare a porsi la domanda se vermante no sia tutto sbagliata questa Rep di MD !

2. Se e' un censimento E non mi venire a dire che sto' farneticando perchè esisteva un piano di 45 punti (sempre che tu lo sappia) di SOVIETIZZAZIONE della Romania dopo il 1948.
Piano che comprendeva anche la Bassarabia e La Bucovina del Nord.
In questo, veniva inquadrato un piano piu' piccolo, riguardante la riforma dell'insegnamento in moldova.

Iniziamo con l’usare termini adeguati , cosa significa per te “sovietizzazione”?

Guarda che sovietizzazione non è sinonimo di Russificazione
(perche so bene che è li che vuoi andare a parare)

Sovietizzazione significa invece letteralmente adozione del sistema dei Soviet
ovvero diffusione del sistema comunista .

Con lingua e nazionalità ha ben poco a che fare .

Furono sovietizzate Romania , bulgaria , polonia , la stessa Finlandia in misura moderata , senza che fosse mai messa in discussione la lingua .

Questo è un rapporto dell'UNESCO sulle porcate fatte dagli amici russi in moldova. se sei capace leggilo:

Publicazione Unesco Insegnamento scolastico in Moldova

Senti marcuzzo ,

passi che non leggi i post a cui rispondi ,

passi che non leggi gli allegati che ti vengono evidenziati ,

ma perdinci

quantomeno leggi quello che alleghi tu !

Per puro scrupolo mi sono passato tutto questo noiosissimo documento

Che tra l’altro non è un opera dell’Unesco , ma di un gruppo di rumeni .
a cui l’Unesco che da solo il patrocinio prendendo le distanze dal contenuto
(come avresti potuto legger già dalla prefazione , se tu leggessi le cose )

Ma a priori,

cosa diavolo dovrebbe mai esserci in questo documento di tanto clamoroso ?!?!

E solo uno snocciolare di dati sul sistema scolastico moldavo a partire dal 1991 , preceduto da una brevissima presentazione storica .

FAMMI UN PIACERE , FAI MENO CASINO NELLE DISCUSSIONI ,

non saltare di palo in frasca come un grillo ,

affermando tutto

ed il contrario di tutto .

2. Se e' un censimento come se ti chiedessi a te: "ti senti stronzo,oppure un po' pirla"?

beh ,

a differenza del tuo caso ,

per me ci sarebbe almeno ancora il dubbio .


ps : sei sempre tu , quello che faceva il pudico ?

Messaggio modificato da Rick il 09 aprile 2008 - 10:11

[Rick]

Hahah! ammetto...mi hai fatto sorridere; è da cento anni che sono stati scoperti gli insediamenti dei daci liberi

Bello ,

io parlo dei fantomatici daco romani

Dei Daci liberi ho dato atto qui ,

si sa per certo che i daci superstiti si ritirano a nord creando le basi per la futura popolazione moldava

Vedo che segui in pieno le abitudini storiche rumene ,
saltare da un cavallo all’altro a seconda della bisogna .

Se mi inventate i Daco rumeni per giustificarvi come popolo latino

non potete poi riciclarvi Daci liberi quando + conviene .

O sei zuppa , o sei pan bagnato , solo i rumeni riescono ad essere entrambe

[Rick]

è da cento anni che sono stati scoperti gli insediamenti dei daci liberi (tra l'altro menzionate dagli storici contemporanei alla dominazione romana). Si sono scoperti a Lipova,Arad,Cluj-Napoca,Hunedoara..si conoscono persino le proporzioni delle case,delle strade e delle costruzioni.
Inoltre vennero ritrovati manufatti romani, dovuti alle continue razzie contro l'impero che si protrassero ben oltre il 268 d.c., e al commercio.

Ah si ,
te li raccomando gli archeologi rumeni ,
tutto quel che trovano è sempre dacico o daco romano , tutto !




Ti consiglio
la lettura del testo estratto dal libro di NICULESCU Gheorghe Alexandru ,

professore ed archeologo Rumeno , esperto in Daciologia :

Nationalism and the representation of society in Romanian archaeology”.

In Nation and national ideology. Past, present and prospects.

Bucharest: New Europe College, 2002, p. 209-234;

http://www.caorc.org...s/Niculescu.htm

Poiché è piuttosto lungo ed in inglese , riporto qui di seguito alcuni passi , il tema è :

“il nazionalismo e la artefatta ricostruzione storica della Romania “

con particolare riferimento alle "verità" archeologiche in contrasto con le teorie nazionaliste

Messaggio modificato da Rick il 09 aprile 2008 - 10:54

[Rick]

Dopo ti riporto i passi + importanti tradotti ,

ma …..

vedi di leggere questa volta ,

perche questa è roba vera , non wiki ,

e poi mi rompe riportare il tutto per niente .

[Rick]

buon apetito , Uzzo !

[Rick]

bello, mi stai coglionando?

Io coglionandoti ?!?!?

Noooo, non sia mai !

io ho detto:
PARLARE LO SLAVO è diverso dal CODIFICARLO MEDIANTE LA SCRITTURA CIRILLICA..non so se ti è chiara la differenza..(a questo punto mi chiedo se comprendi l'Italiano)....riproviamo:

I Bulgari di origine turanica si sono stanziati nel sud della Dobrogea e si esprimevano in un idioma TURANICO. DOPO, sono arrivati a successive ondate GLI SLAVI (vediamo se mi segui)..che HANNO IMPOSTO LORO LA LINGUA ORALE

DOPO ANCORA, Cirillo e Motodio hanno codificato il tutto mediante l'ALFABETO CIRILLICO..

capito???...speriamo...

Sei tu che ti COGLIONI DA SOLO ! ! !

Devo dirti una cosa , in tutta sincerità .

Apprezzo moltissimo i tuoi sforzi di documentarti
ma resti sempre ad un livello troppo nozionistico
un livello da “settimana enigmistica ” rubrica “ non tutti sanno che” .

Ti spiego perché nozionista ,
vedo che regolarmente ti limiti alla prima informazione reperita ,
al primo documento apportato ,

ti accontenti della prima cosa che trovi prendendola così com’è ,
completamente privo di un senso critico ,
di una curiosità interiore di approfondire con ricerche individuali

Volgarmente si direbbe “ti bevi la prima panzanata che trovi , e sei contento”

Prendiamo ad esempio questo discorso , assolutamente di contorno , sui Bulgari .

Leggi una cosa , la fai tua , e stop , non ti chiedi sa sia poi effettivamente tutto li !

E tutto li non è , difatti !

Ti manca completamente il passaggio intermedio , quello dei “PROTO BULGARI” .

Non è affatto vero che la Bulgaria nasce
e poi viene invasa dagli slavi ,
come da te scritto ,

I bulgari erano già stati a contatto degli slavi in precedenza ,
per l‘appunto nel periodo dei “PROTO BULGARI”
stanziati per 3/4 secoli in quella parte dell’Ucraina che va dal Dnister alla Crimea .

quando si spostano da questa regione per entrare nella penisola balcanica
(dopo il 6 secolo)
i “PROTO BULGARI” lo fanno dopo essersi già “fusi” con le popolazioni slave
tant’è che condividono questo loro movimento migratorio con altri popoli slavi

Quindi ,
la Bulgaria nasce come il risultato di una amalgama , precedente ,
tra Proto bulgari e slavi .

Lo dimostra il fatto che erano altrettanto già slavizzati
anche le altre correnti della migrazione proto bulgara che erano partiti dal sud ucraina

indirizzandosi ad est verso la futura Kazan
(che tanto fece piangere la Moscovia )

o ad ovest , giungendo tra l’altro anche in Italia , si pensa a seguito dei longobardi ,
come testimoniano i numerosi toponimi ancora presenti di origine bulgara
(di cui quelli con l’espressione “bulgaro” come “Bulgaro Vercellese” “bulgarograsso”ecc)

Ora Marcuzzo , mettiti a lavorare
e scoprirai che tutto quel che ti ho detto
è facilmente recuperabile , basta non fermarsi alla prima pagina!

Così anche oggi hai imparato una nuova parola , ora aggiungi “PROTO BULGARI”

Messaggio modificato da Rick il 09 aprile 2008 - 23:59

[Rick]

altra fregnaccia..vero che l'imperatore Traiano fece arrivare "cittadini romani" dalla pannonia per colonizzare la dacia, ma a quell'epoca chi aveva la cittadinanza romana?

appunto i coloni Italici.

Ancora una volta , nozionismo spiccio !

Tu chiedi

ma a quell'epoca chi aveva la cittadinanza romana?

E rispondi

appunto i coloni Italici.

Cittadino romano , Cives , era solo colui che era nato a Roma , nessun altro ,
ne gli italiaci , ne tantomeno i coloni della pannonia .

(questo mi ricorda una discussione con roy/stf3n , che deve essere l’unico che ci segue ancora in questa menata di battibecco)

cittadino dell’impero Romano e cittadini della città di Roma

Solo coloro che nascevano a Roma erano chiamati " civis romanus"

mentre coloro che nascevano nelle province

erano detti “non cives” o Peregrini .
In sostanza ,

l’appellativo di "Romano" era riconosciuto solo a chi nasceva a Roma

e non a chi nasceva nelle province dell'impero .
Così fu sino alla Constitutio Antoniniana dell'imperatore Caracalla

ma eravamo già nel 212 d.C.
Queste sono cose piuttosto elementari .