186 risposte a questa discussione

[Livi]

Ringrazio per i complimenti sui passati interventi e lascio perdere il resto.

Di sicuro se mi innamorassi perdutamente di una ragazza moldava, probabilmente direi anch'io che ho il diritto di amarla, ma non sarei così arrogante da dire allo Stato italiano che deve concedere il permesso di soggiorno a tutte le straniere delle quali mi sono innamorato o mi innamorerò durante la mia vita. Anche perchè penso che il permesso di soggiorno non sarà legato alla stipula del Dico, sarà a vita, altrimenti potrebbero davvero generarsi dei ricatti all'interno della coppia: se non fai quello che voglio io, interrompo il Dico e la polizia viene a prenderti per espellerti.

Altrimenti tanto vale dire a tutto il mondo.. Ragazze venite pure in Italia, le frontiere sono aperte per tutte.. se avrete la fortuna di far innamorare un uomo italiano sarà come aver vinto alla lotteria, otterrete un bel permesso di soggiorno a vita...!

Vedi Paolo il problema è che tu guardi la cosa.. ancora una volta dal lato di chi vuole FREGARE lo Stato italiano... pensi cioè, che la maggioranza degli italiani siano dei "farabutti" pronti a speculare su ogni cosa appena possibile!!!! Ma come si fa a "partorire" una buona legge così..... Non penso infatti che alla maggioranza dei cittadini italiani capiti di innamorarsi nel corso di una vita SEMPRE di stranieri....magari capita una sola volta ....(nel 95% dei casi???) ...credo che sia "un'esempio di civiltà" quello di permettere che i propri cittadini possano avere libero arbitrio almeno in questo campo!!!!! Non ci trovo proprio nessunissima arroganza nel pretendere che questo sia concesso....
Non è richiesto infatti che lo Stato si faccia carico del compagno/a.... basterebbe istituire l'obbligo di stipulare una polizza sanitaria privata e obbligare chi invita a provvedere al mantenimento....

[nikita]

Non ti arrabbiare cara Livi Cricova.Paolo esercita il suo diritto di critica.Lo fa cercando il pelo nell'uovo,partendo dal presupposto che la legge in discussione è facilmente "aggirabile".Cioè,secondo lui, schiere di approfittatori sono pronti a fare della legge carne di porco.Chi fa dichiarazioni o certificazioni mendaci è perseguibile penalmente,non vedo perchè questa legge non dovrebbe essere applicata ai DICO!
Il buon Paolo non dice però che la legge cerca di dare qualche diritto in più a chi non li ha.
Non ho mai sentito che dare qualche diritto ad alcuni,limita il diritto di altri.Questo il nostro Paolo dovrebbe spiegarmelo.
Un Parlamento deve legiferare ascoltando le istanze della società,se in Italia non ci si sposa più ci sarà pure un motivo.Se la gente preferisce convivere,ci sarà pure un motivo.La legge cerca di dare dei diritti elementari anche a costoro.Dov'è lo scandalo?

[Rick]

Ricorda che la pensione di reversibilità è cosa diversa dall'eredità. Se io sono stato sposato per 30 anni con una donna, poi ho divorziato e mi sono rispostato con un'altra donna, diciamo per altri 10 anni, quando muoio l'eredità va solo alla seconda moglie (e ai miei figli) mentre la pensione di reversibilità viene divisa tra le due mogli in proporzione agli anni di matrimonio trascorsi insieme, quindi tre quarti alla prima moglie e un quarto alla seconda.

stessa sorte per il TFR

Altrimenti tanto vale dire a tutto il mondo.. Ragazze venite pure in Italia, le frontiere sono aperte per tutte.. se avrete la fortuna di far innamorare un uomo italiano sarà come aver vinto alla lotteria, otterrete un bel permesso di soggiorno a vita...!

A pensarci bene .......

questo non sarebbe male

Vedi Paolo il problema è che tu guardi la cosa.. ancora una volta dal lato di chi vuole FREGARE lo Stato italiano... pensi cioè, che la maggioranza degli italiani siano dei "farabutti" pronti a speculare su ogni cosa appena possibile!!!! Ma come si fa a "partorire" una buona legge così..... Non penso infatti che alla maggioranza dei cittadini italiani capiti di innamorarsi nel corso di una vita SEMPRE di stranieri....magari capita una sola volta ....(nel 95% dei casi???) ...credo che sia "un'esempio di civiltà" quello di permettere che i propri cittadini possano avere libero arbitrio almeno in questo campo!!!!! Non ci trovo proprio nessunissima arroganza nel pretendere che questo sia concesso....
Non è richiesto infatti che lo Stato si faccia carico del compagno/a.... basterebbe istituire l'obbligo di stipulare una polizza sanitaria privata e obbligare chi invita a provvedere al mantenimento....

ti sfugge un particolare ,

non esiste norma alcuna che impedisca

di sposare un extracomunitario

anche se privo di permesso di soggirorno .


Ciò rende supefluo l'intero castello delle tue osservazioni .


e certifica l'inutilità di una normativa che si sovrappone ad una preesistente .


RIPETO , DIVORZIO IN 6 MESI E TUTTO IL RESTO NON SERVE + A NULLA .

Messaggio modificato da Rick il 13 febbraio 2007 - 09:34

[eugenio]

...
RIPETO , DIVORZIO IN 6 MESI E TUTTO IL RESTO NON SERVE + A NULLA .

Infatti. Ma anche meno.

Inoltre ho visto più sopra che si mette in mezzo ancora una volta la Chiesa.
Forse che ci si può sposare solo in chiesa?
Mi pare che in Italia, come in tutti i paesi del mondo, esista il matrimonio civile.
E' proprio la legge sul divorzio da riformare, non quella del matrimonio.
Credo che il DICO sia utile per le coppie gay o comunque quelle "fuori dalla normalità" (non so come definirle), per tutti gli altri esiste il matrimonio civile che non è altro che un contratto.

[Rick]

Infatti. Ma anche meno.

Per me andrebbe bene , ma ci vuole un minimo di tempo per consolidare la separazione .

[mdaemme]

Sono anni che le famiglie italiane si muovono per conto loro;
il matrimonio è una statistica in continua diminuzione dal 1970.
Aumentano solo i matrimoni misti, le coppie di fatto e … i divorzi.
Di conseguenza i bambini nati da genitori non coniugati,
sono quasi http://forum.moldweb...tyle_emoticons/default/mega_shok.gif mila all’anno !!!

Purtroppo non ci sono dati attendibili sul numero delle coppie gay;
tutto questo chiasso, tra l’altro, ha aumentato l’incomprensione nei loro confronti.
Anzi, mi sembra di percepire una rinnovata omofobia,
da parte della destra e di tutti quei sostenitori della chiesa,
che ancora oggi considerano l’omosessualità una deviazione.
mdaemme

[Paolo C.]

Ciao Mdaemme, questa volta non sono d'accordo con te e penso anche che tu interpreti male l'atteggiamento del centrodestra, che non ha nulla in contrario a riconoscere qualche diritto in più alle coppie omosessuali, che sono fin'ora le uniche a non essere tutelate dalla legge.

Il Governo avrebbe potuto fare un disegno di legge apposta, senza tirare in ballo, quasi per mascherarle davanti alla Chiesa, anche le unioni eterosessuali che sono già tutelate dalla legge (matrimonio) o da numerose sentenze della magistratura (lunghe convivenze).

Perchè la sinistra italiana, che è ancora un po' miope, ipocrita e statalista, vuole istituire con questo disegno di legge un nuovo istituto ibrido, a metà strada tra il matrimonio e la convivenza?

Avevamo bisogno di un altro istituto giuridico per le coppie eterosessuali? Secondo me no.

In particolare, l'ipocrisia della sinistra su questo tema risiede nel fatto di non voler affrontare a viso aperto quello che è forse l'unico punto davvero centrale: quello del riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali. Che non sono riconosciute in nessun registro, come chiedevano le associazioni che tutelano e rappresentano i gay; i quali non volevano il matrimonio come in Spagna (sapevano bene che non sarebbero mai riusciti ad ottenerlo in Italia) ma chiedevano un registro delle unioni omosessuali, tenuto nello stesso modo nel quale si tiene in ogni Comune il registro dei matrimoni. Invece in questo disegno di legge non c'è niente di tutto questo. Perchè secondo voi, cari Nikita e Mdaemme?

[rosa canina]

Anche io e mio marito, ho riscontratto parecchi problemi sul suo ex matrimonio, per esempio, gli assegni che lui non le a mai voluto pagare ( quando divorziati lei aveva 30 anni, appena laureatasi mentre lui sgobava), adesso per non restarci senza il "5" dello stipendio l'avvocato le hadetto di diventare invisibile cambia lavoro, residenza ci impiegheranno altri 10 anni per trovarti), preciso che nonstante sia una donna non comprendo come facciano a ruvinare la vita per sempre al marito, sopratutto quando la separazione è consensuale, senza figli per quanto riguarda la pensione, invece di comprare dei regalini ai nostri nipotini dovremo dividerla con ....solo al pensierò mi viene voglia di "tirar le cuoia insieme se saremo fortunati".
In qualità di mamma di cittadino italiano, maschio propongo un referendum per la legge sulla separazione, chi è d'accordo con me alzi la mano.

é quello di cui ha bisogno il maschio italiano, prima si devono corregere le vechie leggi e poi inventarsi quelle nuove.

[mdaemme]

Ciao Paolo,
Mi riferivo ad un “altro” centro destra,
non a quello che tu rappresenti cosi bene.
Comunque va benissimo la tua risposta; ci mancherebbe.
Io sopporto mal volentieri questa intrusione della chiesa nella politica;
sia a destra che a sinistra sono in troppi a genuflettersi.
mdaemme

[jerrydrake]

Invece in questo disegno di legge non c'è niente di tutto questo. Perchè secondo voi, cari Nikita e Mdaemme?
[/color]

per far contento a suor Rosi Bindi e frate francesco da rutelli!
Ma dai...Queso governo e' davvero un accozzaglia! Alro che Unione...pero' nessuno ha risposto al mio quesito...
Il ricongiungimento puo' anche avvenire per una coppie omesessuali?..Provi a rispondermi tu, Paolo?

Messaggio modificato da jerrydrake il 13 febbraio 2007 - 16:09

[Paolo C.]

Il ricongiungimento puo' anche avvenire per una coppie omesessuali?..Provi a rispondermi tu, Paolo?

Secondo me sì. Non è espressamente previsto dal disegno di legge, ma non è nemmeno incluso negli articoli dei divieti.. e siccome siamo in uno stato liberale, tutto ciò che non è vietato, è permesso.

[bacco]

Anche io e mio marito, ho riscontratto parecchi problemi sul suo ex matrimonio, per esempio, gli assegni che lui non le a mai voluto pagare ( quando divorziati lei aveva 30 anni, appena laureatasi mentre lui sgobava), adesso per non restarci senza il "5" dello stipendio l'avvocato le hadetto di diventare invisibile cambia lavoro, residenza ci impiegheranno altri 10 anni per trovarti), preciso che nonstante sia una donna non comprendo come facciano a ruvinare la vita per sempre al marito, sopratutto quando la separazione è consensuale, senza figli per quanto riguarda la pensione, invece di comprare dei regalini ai nostri nipotini dovremo dividerla con ....solo al pensierò mi viene voglia di "tirar le cuoia insieme se saremo fortunati".
In qualità di mamma di cittadino italiano, maschio propongo un referendum per la legge sulla separazione, chi è d'accordo con me alzi la mano.

é quello di cui ha bisogno il maschio italiano, prima si devono corregere le vechie leggi e poi inventarsi quelle nuove.

Mi trovi d'accordo ma purtroppo ci tocca pagare per leggi ingiuste,e sbagli fatti in passato dove i padri lasciavano i figli piccolini senza sostentamento.Ora al posto di queste leggi all'italiana basterebbe mettere mano alle vecchie e farle funzionare.

[beppe]

Trovo questa proposta di legge alquanto illiberale nessuno considera la scelta di convivenza proprio per restare al di fuori dai vincoli burocratici una normativa di questo genere potrebbe invogliare un giudice di parte a decisioni che volevo evitare.Credo chi ha avuto esperienze precedenti e ha avuto a che fare con giudici potrebbe scegliere di interrompere la convivenza piuttosto che correre altri rischi. per questo così com'è formulata la trovo molto vergognosa
beppe

[nikita]

Rimango sempre sbalordito nel constatare di come la convenienza politica, o peggio,la superficialità delle persone, possano travisare qualsiasi iniziativa.Kruscev diceva che la politica è costruire ponti dove non ci sono fiumi.Veramente la politica è la cosa più sporca.
Leggo da parte di molti una levata di scudi contro i DICO,un gusto della polemica che io trovo veramente assurdo.Forse questi signori non sanno che nessun convivente o omosessuale non è affatto obligato ad andare al Comune e fare la dichiarazione di convivenza,è semplicemente una possibilità in più per chi si trova in quella determinata situazione.Punto e basta.
Possibile che sia tanto difficile da capire.
Vi state scalmanando nel trovare la possibilità di fregare questa legge facendo confronti e casistiche varie.Aria fritta.
Chi vuole convivere senza avvalersi dei DICO,chi non vuole sposarsi,chi vuole sposarsi secondo il rito celtico,potrà seguitare a farlo.Per questi signori rimane tutto come prima.Non vanno a casa i carabinieri obligandoli ad avvalersi dei DICO.E' tanto difficile da capire?
Questa legge,peraltro,ancora da migliorare e definire, vuol dare un diritto in più a chi si trova in una specifica situazione.Questo vuol dire liberalizzare la società,dare un diritto in più.Dov'è lo scandalo?Perchè ci dovremmo scandalizzare se qualcuno ha un diritto che prima non aveva?Io veramente non vi capisco.
Posso capire Paolo che gli rode,perchè questa legge avrebbe dovuto farla il precedente governo,se è vero che FI è di matrice liberale.Non l'ha fatta semplicemente perchè nella coalizione aveva Casini e la Lega,baciapile l'uno,celodurista l'altro.
Mi permetto di sottolineare che l'On. Casini della famiglia ha fatto carne di porco,separato da anni dalla sua legittima moglie,adesso convive con altra;così come quell'imbecille di Calderali,sposato con il rito celtico,adesso divorziato.Per non parlare del Cavaliere,altro esempio di paladino della famiglia,divorziato e risposato.Questi sono fulgidi esempi di difensori della famiglia tradizionale.Che porcherie!!!
Possibile che nessuno di voi si scandalizzi per queste cose?
Nel Parlamento italiano,tra i fieri oppositori di questa legge:FI,AN,Lega, una larghissima percentuale sono divorziati,separati,conviventi.Questi signori sono tutti schierati a difesa della famiglia.Quale famiglia?Se loro,di fatto,l'hanno distrutta?
Solo per mera convenienza politica,o peggio,per non fare un torto a Ruini e il Papa.
Nessuno di voi si scandalizza per questo?

[Rick]

qui ci vuole un Bigino

[Paolo C.]

Va bè ragazzi, comunque la pensiate, auguri di buon San Valentino.

[Paolo C.]

Conosco tante famiglie miste moldo- italiane dove marito ancora non ha divorzio con la prima moglie e di seguito non può sposare la sua attuale compagna... Cono questa legge almeno saranno protette da punto di vista giuridico.

Mi spiace deluderti Sofia, ma questo disegno di legge non aiuterà i quasi divorziati. Infatti l'articolo 1 del testo adottato dal Governo reca: "1. Due persone maggiorenni e capaci, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che convivono stabilmente e si prestano assistenza e solidarietà materiale e morale, non legate da vincoli di matrimonio, parentela in linea retta entro il secondo grado, affinità in linea retta entro il secondo grado, adozione, affiliazione, tutela, curatela o amministrazione di sostegno, sono titolari dei diritti, dei doveri e delle facoltà stabiliti dalla presente legge."

Quindi dovranno aspettare comunque i tre anni dopo la separazione per ottenere il divorzio, in quando fino al pronunciamento della sentenza di divorzio non sono considerati "liberi di stato" anche perchè - ed è giusto che sia così - quei tre anni di tempo servono proprio per ponderare meglio la scelta e non è escluso che dopo quel periodo di riflessione i due coniugi separati possano decidere di rimettersi insieme. Capita raramente, ma siccome può capitare, la legge lo ha previsto.

I tuoi amici ovviamente potranno comunque andare a convivere, ma non potranno essere protetti dal punto di vista giuridico con questa legge.

Povere donne vivono con loro uomini senza avere nessun diritto.

E alle prime mogli di questi uomini per bene, magari lasciate dopo anni di matrimonio proprio perchè questi uomini hanno trovato una nuova ragazza giovane e bella, non ci pensa nessuno? Dovrebbero essere cacciate di casa da un giorno a quell'altro? Mi meraviglio che nessuna donna del forum abbia sollevato questa questione. Forse perchè è un problema che riguarda solo le donne italiane... io non ho mai sentito di un uomo italiano che ha mollato la vecchia moglie moldava per mettersi insieme ad una giovane ragazza italiana. Riflettiamo.

[mdaemme]

Rimango sempre sbalordito nel constatare di come la convenienza politica, o peggio,la superficialità delle persone, possano travisare qualsiasi iniziativa.
Posso capire Paolo che gli rode,perchè questa legge avrebbe dovuto farla il precedente governo,se è vero che FI è di matrice liberale.Non l'ha fatta semplicemente perchè nella coalizione aveva Casini e la Lega,baciapile l'uno,celodurista l'altro.
Questi signori sono tutti schierati a difesa della famiglia.
Quale famiglia?Se loro,di fatto,l'hanno distrutta?
Solo per mera convenienza politica,o peggio,per non fare un torto a Ruini e il Papa.
Nessuno di voi si scandalizza per questo?

Ti adoro quando di accalori in questo modo.
Stiamo solo osservando il prodotto dell’ennesima ingerenza della nostra chiesa.
mdaemme

[nikita]

[...Forse perchè è un problema che riguarda solo le donne italiane... io non ho mai sentito di un uomo italiano che ha mollato la vecchia moglie moldava per mettersi insieme ad una giovane ragazza italiana. Riflettiamo....
[/color]
[/quote]
Non l'hai mai sentito ed è difficile che lo sentirai!Sai perchè?Perchè le donne moldave non ti rompono le balle dalla mattina alla sera con stronzate varie!
Ooooooooh!Perbacco,l'ho detta!