38 risposte a questa discussione

[liliana07]

hoppa....

aveva ragione colui che ha detto:'' i soldi vanno tenuti sotto il materasso''
seghe mentali- 0
costi-0
cioe', vale a dire una vita migliore

[Amedeo]

Ecco il link verso il sito di ProTV:

http://www.protv.md/...-in-cadere.html

L'articolo è datato 16 marzo 2009.
In sostanza, sembrerebbe che le riserve valutarie della
Banca Nazionale Moldava siano calate rispetto all'inizio
dell'anno in corso, quando erano stimate in circa
1,2 miliardi di dollari.
La diminuzione sarebbe stata di circa 400 milioni di
dollari, dei quali 117 milioni soltanto nelle ultime
due settimane, in pratica circa 348 mila dollari
bruciati ogni ora.

Probabilmente la Banca Nazionale sta bruciando soldi
nel tentativo di tenere alto il cambio del leu, che
sempre di più si sta confermando come la
"moneta delle meraviglie".

Ma quando i soldi finiranno, probabilmente ci
sarà un bel tonfo.... ....e speriamo che la
"meraviglia" non arrivi nel deretano di qualcuno.

Secondo voi, calcolatrice alla mano, ce la fanno
a tenere su il leu fino al 5 di aprile?

Sono aperte le scommesse!

Attenzione a non riportare frasi di giornalisti che di economia capiscono ben poco, ma ne vogliono parlare comunque (dimezziamoli assieme ai loro stipendi).

La banca centrale non brucia niente!!! Può vendere valuta estera in cassa acquistando lei per mantenerne alto il cambio. Può vendere lei in cassa per far scendere il cambio. Non li brucia i soldi, ma li cambia. Spesso questi movimenti, se fatti bene, possono anche portare un saldo attivo di soldi alla banca centrale.

Un saluto a tutti,

[Boronius]

Volete capire che il benessere di un popolo è dato dalla sua economia?
E che economia può esistere in una società comunista?
che economia in una società senza banche?

A dire il vero può esistere una forma di economia anche in una
società puramente comunista, a patto che questa ipotetica
società sia TOTALMENTE comunista e che non subisca interferenze
economiche da parte di altre società a regime non comunista.
Chiaramente, nessuna società sulla faccia della terra ha mai
raggiunto ad oggi un simile obiettivo.

Personalmente ritengo che ci siano andati vicini nella CCCP
degli anni '30 del secolo scorso, quando si ebbe in effetti
uno sviluppo economico dirompente di quel sistema, con una
notevolissima crescita industriale, anche per via dello
sviluppo di una certa industria bellica. Stalin infatti
aveva capito bene chi era Hitler e quindi premeva per
preparare l'URSS all'attacco nazista, spingendo a mille
l'industria.

Il modello comunque era già in crisi nella prima metà
degli anni '60 , con una fase ambigua avuta negli anni '50.
Sostanzialmente, in URSS il denaro non era stato affatto
abolito, e quindi la ricchezza personale era possibile,
pur se vietata ideologicamente. I sovietici "ricchi"
alimentavano un incredibile mercato nero popolato di
beni ed oggetti provenienti dal mondo capitalista, e
spesso introdotti in URSS mediante la visita di pseudo
turisti provenienti da occidente (anche dall'Italia).
Per quanto incredibile questo possa sembrare, tali
"visitatori" piazzavano i loro stessi vestiti ed
oggetti personali sul mercato nero sovietico (scarpe,
orologi, cravatte, valigie, rasoi, gioielli ecc. ecc)
che venivano loro pagati (in rubli!) per un valore
anche di 10 volte superiore al valore degli stessi
oggetti nuovi sui mercati occidentali. Tutti questi
beni di lusso (ovviamente introvabili sul mercato
ufficiale sovietico) finivano nelle case della
nomenklatura, ossia dei pochi che avevano la
possibilità di accumulare "soldi".
Anche la gente normale aveva i "soldi", ossia
tutti percepivano uno stipendio fittizio in rubli
(più o meno un impiegato prendeva il doppio di
un operaio, mentre un dirigente prendeva il
triplo o il quadruplo, ed un politico del partito
si metteva in tasca somme pari a qualche
centinaio di stipendi di operai ogni mese, mediante
un sistema di corruzione e di bustarelle che
era vietato nella teoria ma "desiderato" nella pratica).

Ai grandi magazzini GUM di Mosca (e di sicuro
anche a UNIC di Chisinau ecc. ecc. ) erano presenti
moltissimi tipi di merci, anche di un lusso relativo
(vari tipi di frutta e di carni, scarpe alla moda,
tessuti di pregio relativo, radio, televisori)
ma queste merci avevano un prezzo PAZZESCO se
paragonato agli stipendi di un semplice operaio
sovietico. In pratica, operai ed impiegati potevano
pagare si e no il cibo per mangiare e poco altro.

Tanto per fare un esempio, un chilo di semplici
patate costava circa 10 o 20 volte il prezzo
dello stesso chilo di patate in vendita FUORI
dall'URSS (relativamente agli stipendi percepiti
fuori e dentro l'URSS).
Perchè tutto questo?
Semplicissimo: in URSS nessuno si poneva il
problema di calcolare il rendimento agricolo di
un pezzo di terra, i contadini DOVEVANO lavorare
per 8 ore nei campi, ricevendo quasi nulla in
cambio, quindi potevano anche passare le 8
ore a farsi girare la zappa tra le mani. Era
importante ed OBBLIGATORIO fare le 8 ore di
lavoro, ma NON lavorare effettivamente per 8
ore.
Spesso e volentieri non avevano in dotazione neanche
la zappa, ed erano costretti a lavorare la terra
anche con le mani. Ovviamente non esisteva un
negozio di zappe, perchè le zappe le DOVEVA dare
in dotazione lo stato (che ne aveva poche, perchè
le fabbriche di lavorazione delle zappe battevano
la fiacca, oppure non avevano legno o metallo a
disposizione). In ogni caso il contadino non
avrebbe MAI acquistato una zappa nuova pagandola
di SUA tasca, perchè il prodotto del lavoro
andava nelle tasche della "collettività", ed in
pratica nelle tasche del contadino non arrivava
quasi NULLA. Preferiva quindi lavorare la terra
con le nude mani, facendo "finta" di lavorare
per le canoniche 8 ore al giorno.
Per forza che, con questo sistema, le patate sul
mercato erano poche, la richiesta tanta, e quindi
i prezzi "reali" schizzavano alle stelle.
Ma tanto dopo ci pensava lo Stato, che in
sostanza fissava un prezzo "politico" per delle
patate che, però, continuavano a NON ESSERCI
nei negozi. Al mercato nero però si trovavano,
al "vero" prezzo di mercato, inaccessibile ai
comuni mortali.

Quindi in un sistema prettamente comunista ci
potrebbe anche essere una forma di economia, ma
questa in un tempo generazionale (qualche
decina di anni) va ad implodere, non esistendo
un adeguato metodo di "retroazione" del sistema,
ossia un qualcosa che tiene in riga il meccanismo.

Questa "retroazione" si chiama "possesso privato
del denaro", ossia "interesse personale", ed è un
concetto che collide TOTALMENTE con l'ideologia
di base del comunismo.
L'unica forma di società comunista che potrebbe
sopravvivere oltre un tempo generazionale sarebbe
una società che NON CONTEMPLA L'USO DEL DENARO,
e nella quale tutti lavorano e producono la
stessa quota di ricchezza "virtuale", mentre le
giuste richieste di ognuno (esempio, desidero un
paio di scarpe nuove, desidero una macchina nuova,
desidero un appartamento più grande, desidero
andare in vacanza ecc. ecc) vengono valutate da
un "osservatore e giudice globale", assolutamente
neutro ed incorruttibile, che asseconda o nega
le varie richieste che man mano gli arrivano.
In questo caso il "giudice" stesso rappresenta il
metodo di retroazione, del tutto svincolato
dal concetto di denaro.
E' chiaro che un simile "giudice" non potrebbe
essere impersonato ne da un singolo essere umano
ne da un gruppo di esseri umani, a prescindere
dal sistema di elezione. Si potrebbe ipotizzare
l'uso di un sistema artificiale, una sorta di
iper-computer, un "Grande Fratello", programmato
in modo da "programmare" la vita di tutti gli
uomini secondo i puri dettami dell'ideologia
comunista.

Un sistema del genere starebbe sicuramente in
piedi, simulando in sostanza la vita sociale
di alcuni insetti (formiche, ad esempio) che
in effetti sopravvivono e prosperano da
milioni di anni sul nostro pianeta, ma non lo
vedo adeguato per una società contemporanea
di esseri umani.
Forse è adeguato per una società di esseri umani
non contemporanea (ossia del futuro) oppure per
una società contemporanea di esseri NON umani
(ovvero... alieni).
L'universo è pieno di sorprese... mai dire mai.

Nel futuro, dopo una qualche "contaminazione
culturale" più o meno pacifica di qualche civiltà
aliena (evento tutt'altro che improbabile), sulla
nostra Terra ci potrebbe essere un qualche sistema di
società puramente COMUNISTA, giusto,
equo, efficiente, futuribile, ma di certo NON UMANO.

Il commento finale lo lascio a voi.

[jerrydrake]

Il commento finale lo lascio a voi.

Non hai capito la base del fallimento del comunismo

ESSA E' CONTRO LE LEGGE NATURALI DELL'UOMO!

Quelle leggi che hanno portato, quella mezza scimmia dell' homo sapiens, fino ad andare sulla luna

eccole!

INVIDIA
GELOSIA
PREPOTENZA
AMORE
ARRIVISMO
e tutto il resto...!

IL COMUNISMO E' CONTRO L' EVOLUZIONE!!

Solo una cosa hai detto, appena...appena esatta

che negli anni 30 era competitivo!
( io ti aggiungo anche fino agli anni 50)

POI FINISCE! PROPRIO PERCHE' E' CONTRO QUELLE LEGGI DI CUI TI PARLAVO...

Gli altri avanzano e quella politica RESTA AD I PRIMORDI!

Il comunismo è come l' impero egizio, la Grecia antica, l' Impero romano, il medioevo, il rinascimento, la rivoluzione francese, la rivoluzione culturale, quella industriale etc, etc..

Serve ( piu' o meno) IN QUEL DETERMINATO PERIODO STORICO! (E NULLA PIU'!) come semplice passaggio dell' evoluzione umana!

Messaggio modificato da jerrydrake il 20 marzo 2009 - 19:13

[jerrydrake]

Stalin infatti
aveva capito bene chi era Hitler e quindi premeva per
preparare l'URSS all'attacco nazista, spingendo a mille
l'industria.

si..si..l' aveva tanto ben capito che si era alleato!

[Rick]

Solo una cosa hai detto, appena...appena esatta

che negli anni 30 era competitivo!
( io ti aggiungo anche fino agli anni 50)

POI FINISCE!

L'ho scritto tante volte sul forum ......

il comunismo ha avuto un solo grande difetto in URSS

L' ESSERE DURATO TROPPO !

[Rick]

si..si..l' aveva tanto ben capito che si era alleato!

Alleato ........

diciamo che aveva "monetizzato" la sua non belligeranza

[Rick]

Attenzione a non riportare frasi di giornalisti che di economia capiscono ben poco, ma ne vogliono parlare comunque (dimezziamoli assieme ai loro stipendi).

La banca centrale non brucia niente!!! Può vendere valuta estera in cassa acquistando lei per mantenerne alto il cambio. Può vendere lei in cassa per far scendere il cambio. Non li brucia i soldi, ma li cambia. Spesso questi movimenti, se fatti bene, possono anche portare un saldo attivo di soldi alla banca centrale.

Un saluto a tutti,

se una banca centrale nazionale
spende riserve di denaro liquido per sostenere le quotazioni della sua moneta

i casi sono 2 ,

o fa un buon lavoro
e le quotazioni della sua moneta nazionale reggono ,
ed in tal caso non ha bruciato nulla

o la svlautazione comunque colpisce la sua moneta
ed a quel punto si ritrova con un patrimonio
che in precedenza era in valuta pregiata
ed ora è in moneta nazionale svalutata

Una perdita secca senza alcun appello
quindi
che si concretizza solo nel momento in cui la svalutazione si dovesse verificare .

Messaggio modificato da Rick il 20 marzo 2009 - 19:26

[Rick]

Quanto alle riserve

sarà bene analizzare qualche dato storico
prima di accodarsi alle sterili pretese dell’opposizione
di attaccare anche su questo fronte il governo attuale .

Allora , da quando il PCRM è al governo le riserve sono sempre cresciute ,

con un autentico record di crescita nel 2008

In cui

IL BUON GOVERNO HA RADDOPPIATO LE RISERVE

in modo direi assai previdente .


In Sostanza ,
chi vorrebbe oggi gridare allo scandalo
dovrebbe anche ricordarsi che tale diminuizione
è dovuta alla capacità di accumulare riserve negli anni e nel 2008 soprattutto !

CHI VUOLE FASCIARSI LA TESTA CON TROPPA FRETTA

FAREBBE BENE A RICORDARSI CHE LE RISERVE , SEPPURE DOMINUITE

SONO OGGI ANCORA SUPERIORI A QUELLO CHE ERANO AL LORO MAX NEL 2007 ! ! !

 riserve.JPG   131,05K   0 Numero di downloads

Messaggio modificato da Rick il 20 marzo 2009 - 19:57

[babbo]

ah..visto che si parla di banche e banchieri...

le ns. banche non danno più i soldi depositati dalla gente...dicono che non ce ne sono...

vediamo cosa seguirà

Cosa intendi??? che non si possono piu' ritirare i soldi depositati in banca ?????
In quale banca?
Sei sicura?

[Paolo C.]

Come ho ripetuto fino alla noia: è molto facile impostare una campagna elettorale dando del "comunista" all'avversario senza dover approntare uno straccio di programma per far uscire il paese dalla povertà e la miseria.

È così che si perdono le campagne elettorali. I consigli che dai agli amici moldavi dovresti darli anche agli amici di casa tua. Il Ppcd o i liberaldemocratici si comportano esattamente come la sinistra italiana, che per 14 anni ha continuato a parlare del conflitto d'interessi senza proporre soluzioni per i problemi quotidiani dei cittadini.

[bobo]

.... e voi le vincete, raccontando balle a destra e a sinistra!!

Speriamo che gli Italiani non se ne accorgano cosa hanno fatto dando il consenso a Voi, perchè altrimenti anche tu, sarai tagliato fuori come le figurine panini!!

Ciao Bobo.

[Boronius]

si..si..l' aveva tanto ben capito che si era alleato!

La Grande Storia (in due minuti)

Dopo aver invaso la regione dei Sudeti attraverso
una sorta di combinella diplomatica, Hitler invade
anche la Polonia il giorno 1 settembre 1939, forte di
una propaganda mediatica generata ad arte da Goebbels
(che a fare queste nefandezze era un maestro).
Hitler, che non vuole combattere su due fronti (e
che quindi teme la Russia) poche settimane prima
scrive di suo pugno una lettera direttamente a Stalin,
con scritto più o meno questo: "Caro Stalin, evitiamo
di scornarci inutilmente tra noi... ".

In effetti alla fine di agosto del '39 fu firmato
(segretamente) il patto Molotov-Ribbentrop, che
in pratica teorizzava la fine dello Stato Polacco
e la conseguente divisione a metà del paese, la
parte occidentale ai nazisti e la parte orientale
all'URSS di Stalin.
Come conseguenza, Francia ed Inghilterra dichiarano
guerra alla Germania nazista, ma Hitler è tranquillo
perchè sa che ad est ha le spalle coperte (per modo
di dire... )

Risulta che sia Hitler che Stalin sapevano benissimo
che la Germania avrebbe poi attaccato l'URSS, una
volta schiacciate Francia ed Inghilterra. Stalin
era abbastanza pronto, solo che la RAF ruppe le uova nel
paniere (bellico) di Hitler, costringendolo poi
alla fine ad una effettiva guerra su due fronti.
Con l' "Operazione Barbarossa" Hitler attacca Stalin,
lungo un fronte nord-sud immenso, arriva vicino a
Mosca ma poi iniziano i casini. Hitler decide allora
di concentrare l'attacco a sud-est, anche perchè in
zona aveva come mezzi-alleati i Romeni (che poi lo
avrebbero messo in quel posto ai nazisti, ricevendolo
comunque a loro volta dai sovietici).

Tali sovietici, pur pieni di vodka, erano assai duri
a morire, ed infatti il risultato si vide nella
famosa "Sacca di Stalingrado".
Si può dire che tale catastrofe (per i nazisti)
abbia poi condizionato tutte le fasi successive
della guerra.

[nikita]

È così che si perdono le campagne elettorali. I consigli che dai agli amici moldavi dovresti darli anche agli amici di casa tua. Il Ppcd o i liberaldemocratici si comportano esattamente come la sinistra italiana, che per 14 anni ha continuato a parlare del conflitto d'interessi senza proporre soluzioni per i problemi quotidiani dei cittadini.

I tanto vituperati governi di sinistra hanno fatto, nel poco tempo in cui sono stati al governo, le uniche due cose di una certa rilevanza politica per il nostro paese degli ultimi 15 anni:

1) L'ingresso del nostro paese nell'Euro.
2) Rientrare nei parametri di Maastritt (sotto il 3%) evitando così il processo d'infrazione da parte dell'UE con conseguenze inimmaginabili vista la situazione attuale.
( Dopo che il governo Berlusconi aveva portato il numerino fatale al di sopra del 4%)
Due cose importantissime che in mancanza delle quali avrebbero fatto precipitare l'italietta in una sorta di ghetto politico ed economico.
Se vogliamo dire che non si può governare un paese con una coalizione di dodici partiti sono assolutamente d'accordo e Prodi ne ha pagato il fio.
A quei due punti illustrati sopra possiamo anche aggiungere che Veltroni ha fatto una cosa buonissima per semplificare il quadro politico italiano andando da solo alle elezioni ed ha pagato pegno anch'egli naturalmente.
Questo prova che la sinistra è capace di pensare al governo del paese essendo una parte politica fortemente ancorata a certi valori, ciò che non farà mai un governo di destra basato sul partito del Presidente.

[nikita]

Vedo che in questa discussione si ricade fatalmente nella vecchia equazioncina molto facile e sbrigativa:
Comunismo = URSS
Credo di aver anche quì ripetuto fino allo sfinimento che chi scrive questa equazione è solo un'ignorante.
Ignorante sta per colui che ignora, che non sa.
Usando una allegoria abbastanza comprensibile, posso dire che il comunismo nasce come una sorgente dall'alto di una montagna con acqua pura e cristallina e che si getta poi verso la valle; nel suo cammino questo piccolo (grande) fiumiciattolo diventa un fiume impetuoso arricchendosi via via dell'apporto di altre sorgenti. Nel suo percorso verso la valle, prima di arrivare al mare, il fiume si dirama in tanti torrentelli di acqua pura e cristallina gli uni oppure torbidi e limacciosi gli altri, dipende dal terreno in cui scorrono. Ogni terreno conferisce all'acqua le sue peculiarità.
Della preziosa acqua della sorgente ne resta ben poca, ognuno l'ha usata a proprio piacimento per gli usi più disparati, ma un fatto è chiaro e incontrovertibile: senza quell'acqua molte popolazioni della valle non avrebbero potuto irrigare i campi o abbeverare gli armenti, molti di quei poveri contadini sarebbero morti di fame e di sete costretti a usare l'acqua dei furbi e sfruttatori che pensano di essere i padroni di un bene comune come l'acqua.
Quella grande sorgente ha dato vita a tanti fiumi, ognuno con un nome diverso: comunismo sovietico, socialismo, socialdemocrazia, laburismo, democratici americani etc etc, ma tutti questi nomi di fiumi sono riconducibili a quella piccola sorgente di acqua pura e cristallina.

Messaggio modificato da nikita il 21 marzo 2009 - 07:14

[jerrydrake]

La Grande Storia (in due minuti)

Dopo aver invaso la regione dei Sudeti attraverso
una sorta di combinella diplomatica, Hitler invade
anche la Polonia il giorno 1 settembre 1939, forte di
una propaganda mediatica generata ad arte da Goebbels
(che a fare queste nefandezze era un maestro).
Hitler, che non vuole combattere su due fronti (e
che quindi teme la Russia) poche settimane prima
scrive di suo pugno una lettera direttamente a Stalin,
con scritto più o meno questo: "Caro Stalin, evitiamo
di scornarci inutilmente tra noi... ".

In effetti alla fine di agosto del '39 fu firmato
(segretamente) il patto Molotov-Ribbentrop, che
in pratica teorizzava la fine dello Stato Polacco
e la conseguente divisione a metà del paese, la
parte occidentale ai nazisti e la parte orientale
all'URSS di Stalin.
Come conseguenza, Francia ed Inghilterra dichiarano
guerra alla Germania nazista, ma Hitler è tranquillo
perchè sa che ad est ha le spalle coperte (per modo
di dire... )

Risulta che sia Hitler che Stalin sapevano benissimo
che la Germania avrebbe poi attaccato l'URSS, una
volta schiacciate Francia ed Inghilterra. Stalin
era abbastanza pronto, solo che la RAF ruppe le uova nel
paniere (bellico) di Hitler, costringendolo poi
alla fine ad una effettiva guerra su due fronti.
Con l' "Operazione Barbarossa" Hitler attacca Stalin,
lungo un fronte nord-sud immenso, arriva vicino a
Mosca ma poi iniziano i casini. Hitler decide allora
di concentrare l'attacco a sud-est, anche perchè in
zona aveva come mezzi-alleati i Romeni (che poi lo
avrebbero messo in quel posto ai nazisti, ricevendolo
comunque a loro volta dai sovietici).

Tali sovietici, pur pieni di vodka, erano assai duri
a morire, ed infatti il risultato si vide nella
famosa "Sacca di Stalingrado".
Si può dire che tale catastrofe (per i nazisti)
abbia poi condizionato tutte le fasi successive
della guerra.

e si! Purtroppo lo so! Questa è la storia che nelle scuole italiane (post-comuniste) hanno insegnato

TE LA RACCONTO IO LA STORIA

e come si svolsero i fatti!

LA RACCONTO SIA A TE CHE A COLORO CHE, SU QUESTO FORUM, SONO CRESCIUTI CON IL TUO STESSO MITO!!

Si, vero la notte tra il 31 agosto e il 1 settembre Hitler invase la Polonia

Francia e Inghilterra (dell' incapace primo Minisro Chamberlain) dichiarono guerra alla Germaia
e la Russia?

DICHIARO' ANCH' ESSA GUERRA?

SAI COSA FECE STALIN 20 GIORNO DOPO?

INVASE LA PARTE ORIENTALE DELLA POLONIA!

Si..si!!! Cosi come d'accordo con Hitler!

Si spartirono la Polonia!!

( all' epoca non c'era ancora Churchill.... quindi Hitler e Stalin facevano il bello e cattivo tempo..)

Finita qua?

MACCHE'!!

Hitler si fermo!!

Pochi libri di storia lo raccontanto, ma Hitler dopo questo passo non fece assolutamente nulla, per quasi un anno! Non invase la Francia e non sparò un colpo di fucile contro nessun avamposto dell' allora impero britannico..

(finta guerra, venne chiamata)

e Stalinetto? Si accontento?

Il vostro amico Stalin, sai cosa fece

A FINE SETTEMBRE, SEMPRE DEL 1939, SI ANNISE GLI STATI BALTICI..

ma qua poteva ance avere la scusante della popolazione russofona...

FECE PERO' ALTRO!

QUALCOSA CHE IN TELEVISIONE NON SI DICE

CHE I LIBRI DI STORIA RIPORTANO, QUASI CON VERGOGNA....

A FINE NOVEMBRE, INVASE E CONQUISTO UN ALTRO STATO SOVRANO: LA FINLANDIA!!

il tuo amico Stalinetto...sfruttava bene l' amicizia con HITLER e la PAURA DEGLI EUROPEI!!

Inghilterra (sempre con primo Ministro Chamberlain) e Francia lo "punirono" cacciando l' Urss dalla Società delle Nazioni! (oh..oh..che punizione )

capito mi hai? Mentre hitler stava fermo...STALIN GIOCAVA A RISIKO!

ERANO ALLEATI CON HITLER! E DOVEVANO SPARTIRSI L'EUROPA!
questa è la verità! Questa è la STORIA!



Ora potrei parlarti di altro...

del perchè Hitler decise, solo dopo un anno di invadere la Francia e di bombardare l' Inghilteraa

di un volo fatto in Inghilterra dal "secondo di Hitler" ( Hermann hess)

O, LEGGI QUESTA, DEL PERCHE' LE TRUPPE NAZISTE NON ANNIENTARONO DEFINITIVAMENTE LE TRUPPE INGLESI NEL GIUGNO DEL 40 NEL BENELUX, MA PERMISE LORO DI RIENTRARE IN PATRIA...

Non è che Hitler credeva di avere un appoggio ( implicito) della sua azione?

Non è che Mussolini, amico di molti potenti d' inghilterra, gli avesse fatto credere qualcosa in merito?

Non è che qualcuno gli aveva fatto capire: " vai e sconfiggi Stalin"!

Perchè un altra cosa che molti dimenticano è che NELL' EUROPA E NEL MONDO DI QUEL PERIODO (a torto o a ragione) IL PERICOLO VERO NON ERA HITLER, BENSI IL COMUNISMO E IL SUO PROFETA...STALIN!

Tali sovietici, pur pieni di vodka, erano assai duri
a morire, ed infatti il risultato si vide nella
famosa "Sacca di Stalingrado".
Si può dire che tale catastrofe (per i nazisti)
abbia poi condizionato tutte le fasi successive
della guerra.

si...si..

a quel tempo le truppe anglo-americano avevano già vinto ad El Alamein e cacciato italiani e tedeschi dall' Africa!

Messaggio modificato da jerrydrake il 21 marzo 2009 - 09:18

[jerrydrake]

se una banca centrale nazionale
spende riserve di denaro liquido per sostenere le quotazioni della sua moneta
è in moneta nazionale svalutata
che si concretizza solo nel momento in cui la svalutazione si dovesse verificare .
Una perdita secca senza alcun appello
quindi

Riprendo la discussione del' altro giorno

Non capisco, davvero, OGGI, come OGGI, il motivo della banca centrale moldava di "regalare" tassi di interessi cosi alti!

Ma in questo momento di crisi...MA DOVE VOGLIONO "SCAPPARE" i capitali?

Per tenere il leu alto?

A che pro? (come avevi anche detto tu)

Non vedo una sola ragione ECONOMICA di aver una moneta cosi forte.

Ripeto: non voglio pensare che ciò serve ad alcuni RICCHISSIMI moldavi PER ARRICCHIRSI ancora di piu'......

Messaggio modificato da jerrydrake il 21 marzo 2009 - 09:19

[ABACAB]

Interessante il video

interessante il video peccato che non si parla chiaramente del signoraggio bancario. Signori le banche centrali creano soldi dal nulla senza che ci siano dietro le dovute garanzie auree chiaro?

[Rick]

TE LA RACCONTO IO LA STORIA

quello che i libri di storia non scrivono

caro il mio Jerry ,

è il come ed il perchè la Russia avesse DIRITTO a quel patto Molotov Ribbentrop


L’ho gia scritto varie volte , se ti va di leggertelo lo trovi qui ,
trattato Brest-Litovsk :
http://forum.moldweb...s...ost&p=87737

si...si..

a quel tempo le truppe anglo-americano avevano già vinto ad El Alamein e cacciato italiani e tedeschi dall' Africa!

la II WW si combateva in Eu , li era ....... "contorno"