247 risposte a questa discussione

[Bibe]

o cacchio

bentornato, mi mancavano le tue cazzate........ma che bravo, fai anche l'avvocato difensore!!

Non so quanto impiegherai, ma basta che rileggi i miei post.......sforzati, non è difficile

[Bibe]

Cacchio,

certo che la frase che tu hai detto: "....gente che crede ciecamente ad ogni cosa sia utile alla causa...." ti calza particolarmente a pennello.

Apprezzo spesso quello che scrivi, come credo di averti già detto, ma non sentirti così superiore ed evoluto rispetto a chi non ha la tua stessa opinione....a meno che anche per te il divertimento sia contraddire ed a volte litigare........ma comunque sono affari tuoi.

Veniamo al dunque, quello che hai pubblicato, seppur interessante, non fa altro che asserire che in Romania (nel periodo da te citato), veniva utilizzato anche l'alfabeto cirillico, dopotutto la Romania è stato il crocevia e periferia di grandi imperi: Romano, Russo, Turco, Austro Ungarico; è uno stato insieme di nazionalità diverse, tutte portatrici (nel tempo) di varie identità culturali.

Ad esempio cito il testo: "Nazionalismo ed identità.......in Romania...."
nel 1532 il viaggiatore italiano Francesco Della Valle apprese dai Valacchi che essi erano i discendenti degli antichi romani che parlavano e scrivevano un latino contaminato.........testi rumeni con caretteri latini si trovano in cronisti ......"

Concludendo, per me è evidente che il rumeno è ovvio erede del latino, per te un po' meno.

A presto

Comandante Arkan, ti facilito il compito....rileggiti questo post.... a proposito visto che il motivo del contendere era l'origine della lingua rumena, rileggiti la conclusione.

Se non sei d'accordo è un tuo sacrosanto diritto, ma non incazzarti, è la vita, non tutti dobbiamo essere d'accordo!

[komandant arkan]

Forse non mi sono spiegato bene:
Mi riferivo a post supportati da prove concrete, testimonianze, NON cazzate campate in aria quelle le apprezzo solamente in osteria e da soggetti con tasso etilico superiore al 2x1000.
Per quanto mi riguarda essendo la discussione con te tanto sterile, quanto inutile sarai da me completamente ignorato.
Eto vsjo.Dasvidanija-addio

[Bibe]

Forse non mi sono spiegato bene:
Mi riferivo a post supportati da prove concrete, testimonianze, NON cazzate campate in aria quelle le apprezzo solamente in osteria e da soggetti con tasso etilico superiore al 2x1000.
Per quanto mi riguarda essendo la discussione con te tanto sterile, quanto inutile sarai da me completamente ignorato.
Eto vsjo.Dasvidanija-addio

heheheheh

poverino! ti piace attaccare e prendere in giro, ma appena qualcuno ti risponde per le rime diventi subito suscettibile!!

Nessuno ti dice di discutere con me.......anzi, se mi ignori mi fai solo un favore!
E piantala di dire che dico cazzate........ti ho anche citato le fonti (ad esempio il libro: Nazionalismo e identità collettive-transizione in Romania e Moldova) se non capisci, non è un mio problema.

Mi mancherai

[Rick]

Ah , ecco qual è il problema con te …..

non hai ancora capito di che stiamo parlando

.... a proposito visto che il motivo del contendere era l'origine della lingua rumena, rileggiti la conclusione.

Forse
nella tua foga da guerra crociata
ti è sfuggito questo

Che il Rumeno d'oggi abbia una forte connotazione latina
nessuno lo ha negato ,
ma parliamo del rumeno d'oggi
che è diverso da quello di ieri
non solo per i caratteri usati
ma per la stessa fonetica e per molto vocabili .

MENTRE
Per quanto rigurada la vera e propria discussione
la materia del contendere è in realtà questa :

..........................
lo stesso rumeno nasce con i caratteri cirillici

e solo attorno al 1850 VIENE CONVERTITO ai caratteri latini
quando il così detto rinascimento rumeno
si sforzò di fare di questa lingua una lingua il + possibile neolatina .
...........................

Ciao Rick,

apprezzo spesso quello che scrivi, sopratutto perchè sei molto informato.......ma una cosa non capisco, come può il rumeno nascere con caratteri cirillici se è evidente che il rumeno (almeno storicamente) è l'ovvio erede del latino?

Ciao Vale

Ammesso che tu ti sia riferito alla lingua, per come mi sembra di capire, devo dire che mi è parsa abbastanza curiosa questa tesi,
a questo proposito, potresti trovarmi almeno una fonte ufficiale dove si parli di questo?

anch'io penso che questa tesi sia curiosa e non ho trovato informazioni che la avvalorassero da nessuna parte........dunque piuttosto che curiosa per ora (almeno fino a che Rick non ci illuminerà citando le sue fonti) la definirei piuttosto inverosimile.
A presto

Addirittura “INVEROSIMILE ! ! !”

Messaggio modificato da Rick il 28 gennaio 2009 - 07:05

[Rick]

Perché accanirsi tanto nel non voler vedere la realtà ?

Semplice ,
la maggior parte degli storici , dei filologi , dei letterati rumeni
infarciti di retorica nazionalista , oggi
come ai tempi di Ceausescu come ai tempi di Eminescu

esegue un percorso a ritroso ,
invece di partire dalle origini per giungere ai giorni nostri
loro
partono da constatazioni attuali da cui elaborano una teoria
e per forza di cosa
l’analisi storica che ne consegue deve convergere a quella sola dimostrazione
di quella sola teoria

Ma è evidente che nel percorso a ritroso
le deviazioni da quell’unica conclusione finale che si vuole raggiungere
sono innumerevoli e tutte tali da far perdere lo scopo finale definitivamente

Per fare una allegoria del concetto

se un percorso che parte dalle radici di un pino
porta inevitabilmente alla punta del medesimo

il percorso inverso , invece
ben difficilmente porterà alle radici


E questo succede regolarmente
con la ricostruzione a ritroso della storia rumena ,
piena di pericolose deviazioni ,
tante e tali da mettere in serio dubbio il risultato finale

Accade così che con regolarità
si rende necessaria una correzione di rota
ogni qual volta ci si trovi davanti ad un bivio
che chiaramente farà perdere di vista la meta
ovvero
quell’impero Romano , quei daco-romani , quella latinità
che con tanta caparbietà si vuole raggiungere

Eh ....
la maggior parte degli storici , dei filologi , dei letterati rumeni
infarciti di retorica nazionalista
quella sterzata la fanno !
deviano senza pudore la loro esegesi
ogni qualvolta si rendono conto che se non lo facessero
il castello che hanno iniziato a costruire dal tetto
rimarrebbe senza fondamenta .

Messaggio modificato da Rick il 28 gennaio 2009 - 07:37

[fede72]

non di rumeno e di Romania ,

entrati un uso con il c.d. "rinascimento rumeno" della metà del 1800 .


Che il Rumeno d'oggi abbia una forte connotazione latina
nessuno lo ha negato ,
ma parliamo del rumeno d'oggi
che è diverso da quello di ieri
non solo per i caratteri usati
ma per la stessa fonetica e per molto vocabili .

Quel che forse ti sfugge è che il rumeno è stato latinizzato forzatamente nel 1800
ad opera di letterati nazionalisti che cercavano di far nascere la "gens rumena" .

In una lingua in cui la prima grammatica venne data alle stampe alla fine del 1800
(Elementa linguae daco-romanae sive valachicae)
non fu difficile da parte di questo ristretto nucleo di letterati
imporre una loro personale visione della lingua ,
costantemente orientata nella assimilazione di valori latini .

Vuoi con i caratteri , vuoi con le regole di pronuncia vuoi con l’uso di certi termini
vuoi con l’eliminazione di certi altri specialmente se slavi ,
poco a poco si è costruito il “mito “ dei rumeni discendenti dagli “antichi romani”

Io non mi ritengo nè sostenitrice di una teoria, nè dell'altra,
presumo che le tue fonti siano attendibili e che la ricostruzione fili,
ma quello che fatico a capire,
è come possa essere così "facile"
far cambiare la lingua PARLATA dalla popolazione.
Fonetica, grammatica, vocaboli...
in quel periodo chiamato "Rinascimento Rumeno",
periodo in cui, io credo che la stragran maggioranza del popolo non andasse a scuola.

Come può un gruppo di intellettuali riuscire nell'intento di modificare così radicalmente
la lingua dei padri e dei nonni?

Adesso, vi prego di non iniziare a dire che sono una poverine che non capisce, che spara cazzate,
che non capisce, che è tarda, che non sa trovare le fonti, ecc, ecc...uff , che palle!
Ma non per l'offesa, che di per se offende chi la dice, ma perchè svilisce ogni tentativo di confronto e dialettica,
in ogni gruppo, luogo, incontro, c'è chi è più interessato ad alcuni argomenti e quindi approfondisce quelli,
e chi ne ricerca preferenzialmente altri
Se avete voglia di discutere e parlarne, va bene,
altrimenti alzo i tacchi e arrivederci

[vale]

Perché accanirsi tanto nel non voler vedere la realtà ?

Vedi un pò quello che ha postato Willy, perché è abbastanza interesante.